<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=ISO-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 5.5.2656.31">
<TITLE>RE: SIP beats H323?</TITLE>
</HEAD>
<BODY>

<P><FONT SIZE=2>Hi Terry, Paul, & Paul,</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>I am in complete agreement with Paul Long on this.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>Annex F.4/H.225.0 was written before the comfort noise</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>mechanism of RFC3389 (which used to be in the revision to RFC1890) was </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>finalized. The intent has always been that the generic mechanism of </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>draft-new-RFC1890 would be used and is what the "for further study" is</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>refering to.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>Therefore, my assumption is that using the silenceSuppression flag</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>in the H225LogicalChannelParameters (in H.245) really means that</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>you are using the standard comfort noise as per RFC3389 on payload</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>type 13. </FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>Some early implemenations might have chosen just not to sent packets</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>instead of comfort noise.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>In any case, defining a new mechanism is likely in my opininon to DELAY</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>parity of H.323 with SIP with regards to silence suppression as implementation</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>will have to upgrade their H.323 protocol stack.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>I'd much go with Paul Long's approach. In fact, I really was under the </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>impression that it was the case anyways. I am convinced that if you start</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>using the CN packets as described above (with the silenceSuppression flag),</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>it will be backward compatible with existing implemenations.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>To confirm what Paul is saying regarding the fact that "receivers MUST</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>ignore packets with payload type that it does not understand", I will point</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>out that I have observed implementations that send "bogus" UDP packets that</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>are NOT comfort noise to maintain NAT binding, and I've never seen any </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>interoperability problems.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>To summarize: I think we should just update section Annex F.4/H.225.0 to</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>point to RFC 3389, add some material about ignoring non-recognized payload</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>type, and forget about the procedures of AVD-1366. I really think it will</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>result in better interoperability, and much faster.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>----</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>François AUDET, Nortel Networks</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>Tel: +1 408 495 3756</FONT>
</P>
<BR>

<P><FONT SIZE=2>> -----Original Message-----</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> From: Paul Long [<A HREF="mailto:plong@PACKETIZER.COM">mailto:plong@PACKETIZER.COM</A>] </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Sent: Friday, October 31, 2003 10:08</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> To: itu-sg16@external.cisco.com</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Subject: RE: SIP beats H323?</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Terry,</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> First of all, RFC 3389 specifies its use with SDP, not SIP, </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> per se. SDP is used by several protocols, one of which is </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> SIP. Maybe your subject hedaer should have been "SDP beats H245?" :-)</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> While it is currently not possible to explicitly signal RFC </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> 3389 in H.323, at the last SG16 meeting in Paris it was agreed</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> (<A HREF="http://avguest@ftp3.itu.int/av-arch/avc-site/0309_Par/AVD-241" TARGET="_blank">http://avguest@ftp3.itu.int/av-arch/avc-site/0309_Par/AVD-241</A></FONT>
<BR><FONT SIZE=2>0.zip) to add a generic capability specifically for RFC 3389 (<A HREF="http://ftp3.itu.int/av-arch/avc-site/0309_Par/AVD-2366.zip" TARGET="_blank">http://ftp3.itu.int/av-arch/avc-site/0309_Par/AVD-2366.zip</A>). However, IMO, this is unfortunate because it is unnecessary. The way I've seen CN used is that the transmitter includes CN packets (with static payload type of 13) and assumes that the receiver will process them if it supports RFC 3389 and ignore them otherwise. To wit, RTP (RFC 3550, which obsoletes RFC 1889): "A receiver MUST ignore packets with payload types that it does not understand." Admittedly, though, this presents problems for less robust</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>(non-compliant) receivers that ignore payload type.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>Paul</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>-----Original Message-----</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>From: Lyons, Terry [<A HREF="mailto:TLyons@SONUSNET.COM">mailto:TLyons@SONUSNET.COM</A>]</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>Sent: Friday, October 31, 2003 10:16 AM</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>To: itu-sg16@external.cisco.com</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>Subject: SIP beats H323?</FONT>
</P>
<BR>

<P><FONT SIZE=2>Is there a standard way in H323 to signal the capability to accept the comfort noise payload (Appendix II/G.711) with G.711 or G.726?</FONT></P>

<P><FONT SIZE=2>Appendix VIII of H.245 lists no relevant generic capability. RFC 3389 only explains how CN is to be signaled with SIP.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>- tlyons@sonusnet.com +1 732 625-3003 x212</FONT>
</P>
<BR>
<BR>

</BODY>
</HTML>