<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=ISO-8859-1">
<TITLE>Message</TITLE>

<META content="MSHTML 5.50.4933.1800" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><SPAN class=870125922-31102003><FONT face=Arial color=#800000 size=2>That 
means the issue mentioned by Terry about the sending payload type instead of 
receive payload type will have to be solved too...</FONT></SPAN></DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #800000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV></DIV>
  <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left><FONT 
  face=Tahoma size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Paul E. Jones 
  [mailto:paulej@packetizer.com] <BR><B>Sent:</B> Friday, October 31, 2003 
  14:55<BR><B>To:</B> Audet, Francois [SC100:4K02:EXCH]; 'Paul Long'; 
  itu-sg16@external.cisco.com<BR><B>Subject:</B> Re: SIP beats 
  H323?<BR><BR></FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Verdana>Guys,</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Verdana></FONT> </DIV>
  <DIV><FONT face=Verdana>The comfort noise document does allow for the use of a 
  static payload type, but it also allows for the use of a dynamic payload 
  type.  Thus, in order to ensure interoperability with devices that use a 
  dynamic payload type, we need such a capability within H.323.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Verdana></FONT> </DIV>
  <DIV><FONT face=Verdana>With that said, I agree that using a static payload 
  type should be permissible, as some SIP devices do the same 
  today.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Verdana></FONT> </DIV>
  <DIV><FONT face=Verdana>Paul</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face=Verdana></FONT> </DIV>
  <BLOCKQUOTE 
  style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
    <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
    <DIV 
    style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
    <A title=audet@nortelnetworks.com 
    href="mailto:audet@nortelnetworks.com">Francois Audet</A> </DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=plong@PACKETIZER.COM 
    href="mailto:plong@PACKETIZER.COM">'Paul Long'</A> ; <A 
    title=itu-sg16@external.cisco.com 
    href="mailto:'itu-sg16@external.cisco.com'">'itu-sg16@external.cisco.com'</A> 
    ; <A title=paulej@PACKETIZER.COM href="mailto:paulej@packetizer.com)'">'Paul 
    JONES (paulej@packetizer.com)'</A> </DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Friday, October 31, 2003 1:40 
    PM</DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> RE: SIP beats H323?</DIV>
    <DIV><BR></DIV>
    <P><FONT size=2>Hi Terry, Paul, & Paul,</FONT> </P>
    <P><FONT size=2>I am in complete agreement with Paul Long on this.</FONT> 
    </P>
    <P><FONT size=2>Annex F.4/H.225.0 was written before the comfort 
    noise</FONT> <BR><FONT size=2>mechanism of RFC3389 (which used to be in the 
    revision to RFC1890) was </FONT><BR><FONT size=2>finalized. The intent has 
    always been that the generic mechanism of </FONT><BR><FONT 
    size=2>draft-new-RFC1890 would be used and is what the "for further study" 
    is</FONT> <BR><FONT size=2>refering to.</FONT> </P>
    <P><FONT size=2>Therefore, my assumption is that using the 
    silenceSuppression flag</FONT> <BR><FONT size=2>in the 
    H225LogicalChannelParameters (in H.245) really means that</FONT> <BR><FONT 
    size=2>you are using the standard comfort noise as per RFC3389 on 
    payload</FONT> <BR><FONT size=2>type 13. </FONT></P>
    <P><FONT size=2>Some early implemenations might have chosen just not to sent 
    packets</FONT> <BR><FONT size=2>instead of comfort noise.</FONT> </P>
    <P><FONT size=2>In any case, defining a new mechanism is likely in my 
    opininon to DELAY</FONT> <BR><FONT size=2>parity of H.323 with SIP with 
    regards to silence suppression as implementation</FONT> <BR><FONT 
    size=2>will have to upgrade their H.323 protocol stack.</FONT> </P>
    <P><FONT size=2>I'd much go with Paul Long's approach. In fact, I really was 
    under the </FONT><BR><FONT size=2>impression that it was the case anyways. I 
    am convinced that if you start</FONT> <BR><FONT size=2>using the CN packets 
    as described above (with the silenceSuppression flag),</FONT> <BR><FONT 
    size=2>it will be backward compatible with existing implemenations.</FONT> 
    </P>
    <P><FONT size=2>To confirm what Paul is saying regarding the fact that 
    "receivers MUST</FONT> <BR><FONT size=2>ignore packets with payload type 
    that it does not understand", I will point</FONT> <BR><FONT size=2>out that 
    I have observed implementations that send "bogus" UDP packets that</FONT> 
    <BR><FONT size=2>are NOT comfort noise to maintain NAT binding, and I've 
    never seen any </FONT><BR><FONT size=2>interoperability problems.</FONT> 
</P>
    <P><FONT size=2>To summarize: I think we should just update section Annex 
    F.4/H.225.0 to</FONT> <BR><FONT size=2>point to RFC 3389, add some material 
    about ignoring non-recognized payload</FONT> <BR><FONT size=2>type, and 
    forget about the procedures of AVD-1366. I really think it will</FONT> 
    <BR><FONT size=2>result in better interoperability, and much faster.</FONT> 
    </P>
    <P><FONT size=2>----</FONT> <BR><FONT size=2>François AUDET, Nortel 
    Networks</FONT> <BR><FONT size=2>Tel: +1 408 495 3756</FONT> </P><BR>
    <P><FONT size=2>> -----Original Message-----</FONT> <BR><FONT size=2>> 
    From: Paul Long [<A 
    href="mailto:plong@PACKETIZER.COM">mailto:plong@PACKETIZER.COM</A>] 
    </FONT><BR><FONT size=2>> Sent: Friday, October 31, 2003 10:08</FONT> 
    <BR><FONT size=2>> To: itu-sg16@external.cisco.com</FONT> <BR><FONT 
    size=2>> Subject: RE: SIP beats H323?</FONT> <BR><FONT size=2>> 
    </FONT><BR><FONT size=2>> </FONT><BR><FONT size=2>> Terry,</FONT> 
    <BR><FONT size=2>> </FONT><BR><FONT size=2>> First of all, RFC 3389 
    specifies its use with SDP, not SIP, </FONT><BR><FONT size=2>> per se. 
    SDP is used by several protocols, one of which is </FONT><BR><FONT 
    size=2>> SIP. Maybe your subject hedaer should have been "SDP beats 
    H245?" :-)</FONT> <BR><FONT size=2>> </FONT><BR><FONT size=2>> While 
    it is currently not possible to explicitly signal RFC </FONT><BR><FONT 
    size=2>> 3389 in H.323, at the last SG16 meeting in Paris it was 
    agreed</FONT> <BR><FONT size=2>> (<A target=_blank 
    href="http://avguest@ftp3.itu.int/av-arch/avc-site/0309_Par/AVD-241">http://avguest@ftp3.itu.int/av-arch/avc-site/0309_Par/AVD-241</A></FONT> 
    <BR><FONT size=2>0.zip) to add a generic capability specifically for RFC 
    3389 (<A target=_blank 
    href="http://ftp3.itu.int/av-arch/avc-site/0309_Par/AVD-2366.zip">http://ftp3.itu.int/av-arch/avc-site/0309_Par/AVD-2366.zip</A>). 
    However, IMO, this is unfortunate because it is unnecessary. The way I've 
    seen CN used is that the transmitter includes CN packets (with static 
    payload type of 13) and assumes that the receiver will process them if it 
    supports RFC 3389 and ignore them otherwise. To wit, RTP (RFC 3550, which 
    obsoletes RFC 1889): "A receiver MUST ignore packets with payload types that 
    it does not understand." Admittedly, though, this presents problems for less 
    robust</FONT></P>
    <P><FONT size=2>(non-compliant) receivers that ignore payload type.</FONT> 
    </P>
    <P><FONT size=2>Paul</FONT> </P>
    <P><FONT size=2>-----Original Message-----</FONT> <BR><FONT size=2>From: 
    Lyons, Terry [<A 
    href="mailto:TLyons@SONUSNET.COM">mailto:TLyons@SONUSNET.COM</A>]</FONT> 
    <BR><FONT size=2>Sent: Friday, October 31, 2003 10:16 AM</FONT> <BR><FONT 
    size=2>To: itu-sg16@external.cisco.com</FONT> <BR><FONT size=2>Subject: SIP 
    beats H323?</FONT> </P><BR>
    <P><FONT size=2>Is there a standard way in H323 to signal the capability to 
    accept the comfort noise payload (Appendix II/G.711) with G.711 or 
    G.726?</FONT></P>
    <P><FONT size=2>Appendix VIII of H.245 lists no relevant generic capability. 
    RFC 3389 only explains how CN is to be signaled with SIP.</FONT> </P>
    <P><FONT size=2>- tlyons@sonusnet.com +1 732 625-3003 x212</FONT> 
    </P><BR><BR></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>