<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
<html>
I've made my plea to retain the G.723.1 payload format and codepoint, and
would suggest that other vendors do the same. We may have some data collected
from the IMTC H.323 interop test events that would reflect the number of
vendors that have successfully interoperated using G.723.1 (and probably
H.263, possibly the GSM coders), and might be able to provide those numbers.
But, it's better for vendors to identify themselves.
<p>Glen
<br> 
<p>Tom-PT Taylor wrote:
<blockquote TYPE=CITE> <span class=047354720-14032001><font face="Arial"><font color="#0000FF"><font size=-1>It's
simply a matter of implementors reporting.  The key point is that
the Working Group Chair has to know exactly which features of the RFC were
tested and which not.  In the case of the G723 payload type, there
are no options to worry about: it's simply a matter of different implementations
agreeing on RTP payload type 4 and subsequently transmitting RTP-encapsulated
packets in accordance with G.723.1, using one frame (30 ms) per packet
or such other value as specified by the A:ptime attribute. </font></font></font></span>
<blockquote
style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px">
<div class="OutlookMessageHeader" dir="ltr"><font face="Tahoma"><font size=-1>-----Original
Message-----</font></font>
<br><font face="Tahoma"><font size=-1><b>From:</b> Rex Coldren [<A HREF="mailto:coldrenr@AGCS.COM">mailto:coldrenr@AGCS.COM</A>]</font></font>
<br><font face="Tahoma"><font size=-1><b>Sent:</b> Wednesday, March 14,
2001 2:37 PM</font></font>
<br><font face="Tahoma"><font size=-1><b>To:</b> ITU-SG16@MAILBAG.INTEL.COM</font></font>
<br><font face="Tahoma"><font size=-1><b>Subject:</b> Re: FW: [VoIP-list]
FW: [Fwd: AVT WG last call on RTP spec and profil e]</font></font>
<br> </div>
Francois,
<p>I believe you are correct.  However, I am not familiar with how
the IETF determines
<br>"interoperable implementations".  Is is simply a matter of vendors
reporting with whom
<br>they interoperate or is there some IETF-sponsored interop event that
needs to be
<br>attended?
<p>Rex
<p>Francois Audet wrote:
<blockquote TYPE="CITE"><span class=410255723-13032001><font size=-1><font face="Arial"><font color="#800000">Guys,</span><span
    class=410255723-13032001></span><span class=410255723-13032001>This
payload type = 4 for G.723.1 has been in H.225.0 for many years. </span><span
    class=410255723-13032001></span><span class=410255723-13032001>Don't
we have many interoperable H.323 products using PT=4 for G.723?</span><span
    class=410255723-13032001></span><span class=410255723-13032001>Won't
it be a major interoperability problem if this payload type</font></font>
<font face="Arial"><font color="#800000">is removed from the A/V specification?????</span><span
    class=410255723-13032001></span><span class=410255723-13032001></span><span
    class=410255723-13032001></span></font></font>>
-----Original Message-----</font>
<br><font size=-1>> From: Simao Campos-Neto [ <a href="mailto:simao.campos@LABS.COMSAT.COM">mailto:simao.campos@LABS.COMSAT.COM</a></font>
<br><font size=-1>> <<a href="mailto:simao.campos@LABS.COMSAT.COM">mailto:simao.campos@LABS.COMSAT.COM</a>>
]</font>
<br><font size=-1>> Sent: Friday, March 09, 2001 8:27 AM</font>
<br><font size=-1>> To: ITU-SG16@MAILBAG.INTEL.COM</font>
<br><font size=-1>> Subject: [Fwd: AVT WG last call on RTP spec and profile]</font>
<br><font size=-1>></font>
<br><font size=-1>></font>
<br><font size=-1>> Dear colleagues,</font>
<br><font size=-1>></font>
<br><font size=-1>> please see in the attached that audio payload formats
for G.723.1,</font>
<br><font size=-1>> called there "G723", has been removed from the latest
RTP A/V profile</font>
<br><font size=-1>> because of the lack on information that interoperable
implementations of</font>
<br><font size=-1>> them exist. Other audio payload formats have also been
removed, e.g.</font>
<br><font size=-1>> H263 (this is not the same as H263-2000), GSM-HR, GSM-EFR,
If you know</font>
<br><font size=-1>> of such implementations, there is still some VERY short
time (less than</font>
<br><font size=-1>> 2 weeks) before the IETF issues the repeat WG last
call. Please provide</font>
<br><font size=-1>> any such information directly to Stephen Casner <casner@acm.org>.</font>
<br><font size=-1>></font>
<br><font size=-1>> Best regards,</font>
<br><font size=-1>> Simao.</font></blockquote>
</blockquote>
</blockquote>
</html>