<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1252">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 5.5.2651.65">
<TITLE>RE: On TD26 - Fast TCS and M/S negotiation in H.323v4</TITLE>
</HEAD>
<BODY>

<P><FONT SIZE=2>Looks good to me.</FONT>
</P>

<P><FONT SIZE=2>> -----Original Message-----</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> From: Paul Long [<A HREF="mailto:Plong@SMITHMICRO.COM">mailto:Plong@SMITHMICRO.COM</A>]</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Sent: Wednesday, June 07, 2000 8:50 PM</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> To: ITU-SG16@MAILBAG.INTEL.COM</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Subject: Re: On TD26 - Fast TCS and M/S negotiation in H.323v4</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Paul,</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> While you're at it, I would like to propose these (hopefully)</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> uncontroversial corrections and a clarification to TD-26a. Here are my</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> recommendations.</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> 1. However rare, an EP may have a valid reason to reject TCS or MSD.</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Therefore, we cannot require that the called EP always </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> respond with TCSAck</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> and MSDAck. Replace this passage:</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> "... it shall include the fastStart element and the </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> h245Control element</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> including both the TerminalCapabilitySetAck for the calling </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> endpoint, the</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> TerminalCapabilitySet for the called endpoint and the</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> MasterSlaveDeterminationAck in the same H.225.0 message."</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> with this:</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> "... it shall encode the fastStart element and the </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> h245Control element in</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> the same call-signalling message. This h245Control element </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> shall contain the</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> TerminalCapabilitySet for the called endpoint and the called </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> endpoint's</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> responses to the calling endpoint's TerminalCapabilitySet and</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> MasterSlaveDetermination."</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> 2. Likewise, replace this:</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> "If the h245Control element with the TerminalCapabilitySetAck for the</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> calling endpoint, the TerminalCapabilitySet for the called </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> endpoint and</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> MasterSlaveDeterminationAck are not received in the same message as</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> fastStart (e.g., because the called endpoint is pre-H.323v4), </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> the fast start</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> procedures shall be completed, but not the Terminal Capability Set</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> negotiation and the Master/Slave Determination procedures."</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> with this:</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> "If the h245Control element with the called endpoint's </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> TerminalCapabilitySet</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> and the called endpoint's responses to the calling endpoint's</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> TerminalCapabilitySet and MasterSlaveDetermination are not </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> received in the</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> same message as fastStart (e.g., because the called endpoint is</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> pre-H.323v4), the fast start procedures shall be completed, </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> but not the</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Terminal Capability Set negotiation and the Master/Slave Determination</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> procedures."</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> 3. It's not a big deal, but I'd like to make the disposition </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> of the MSD and</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> TCS procedures clearer by adding this to the end of the above </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> sentence:</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> ", as if they had never been initiated by the calling endpoint"</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Paul Long</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Smith Micro Software, Inc.</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> "Primum non nocere"</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> -----Original Message-----</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> From: Paul E. Jones [<A HREF="mailto:paulej@PACKETIZER.COM">mailto:paulej@PACKETIZER.COM</A>]</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Sent: Wednesday, June 07, 2000 2:59 AM</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> To: ITU-SG16@MAILBAG.INTEL.COM</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Subject: Re: On TD26 - Fast TCS and M/S negotiation in H.323v4</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Jane,</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> I suspect that TD-26 has the procedural issues addressed-- it </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> will just</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> be a</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> matter of specifying the usage of a different field.</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> I'll have to review what is written there, but the most obvious way to</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> prevent race conditions is to specify that channels may not be opened</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> via</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> H.245 until Fast Connect is accepted, explicitly refused, or </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> implicitly</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> refused by not receiving a fastStart element up to and including</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> CONNECT.</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> Paul</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> For help on this mail list, send "HELP ITU-SG16" in a message to</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> listserv@mailbag.intel.com</FONT>
<BR><FONT SIZE=2>> </FONT>
</P>

</BODY>
</HTML>